近日據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，一虛擬主播“中之人”因直播中提及真實(shí)姓名，被動(dòng)畫公司認(rèn)為此舉導(dǎo)致“中之人”身份泄露，虛擬主播形象受損，于是要求解除合同并向主播索賠30萬(wàn)元違約金。最終

近日據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，一虛擬主播“中之人”因直播中提及真實(shí)姓名，被動(dòng)畫公司認(rèn)為此舉導(dǎo)致“中之人”身份泄露，虛擬主播形象受損，于是要求解除合同并向主播索賠30萬(wàn)元違約金。最終法院判決“確實(shí)違約但索賠金額過(guò)高”，酌情確定主播向某動(dòng)畫公司賠償違約金3萬(wàn)元。直播說(shuō)漏嘴泄露身份2023年9月，某動(dòng)畫公司為推廣旗下原創(chuàng)動(dòng)漫作品，推出了一個(gè)虛擬主播角色，并與演員江某簽訂《合作合同》，約定由其擔(dān)任虛擬主播角色幕后的真人扮演者，作為“中之人”進(jìn)行直播。案涉合同明確要求，江某不得泄露個(gè)人身份信息，如若虛擬主播身份被“開(kāi)盒”需支付違約金30萬(wàn)元。據(jù)了解，《合作合同》所謂“開(kāi)盒”，指虛擬主播“中之人”的個(gè)人身份信息被公開(kāi)。“我在我在，我是江××?！眱H開(kāi)播17天后，江某就在某次直播中主動(dòng)說(shuō)出了自己的真實(shí)姓名。某動(dòng)畫公司認(rèn)為此舉導(dǎo)致“中之人”身份泄露，不僅造成直播計(jì)劃中斷，虛擬主播形象受損，更使百萬(wàn)級(jí)動(dòng)畫項(xiàng)目瀕臨危機(jī)，于是要求解除合同并向江某索賠30萬(wàn)元違約金。江某則認(rèn)為，自己的行為并不構(gòu)成“開(kāi)盒”。當(dāng)時(shí)直播間觀眾人數(shù)稀少，其口述的姓名未在直播間顯示字幕，無(wú)法與具體身份關(guān)聯(lián)，不會(huì)對(duì)虛擬形象造成實(shí)質(zhì)性影響，而且合同中的違約金條款屬于格式條款，不合理地加重其責(zé)任，公司在未遭受實(shí)際損失的情況下要求其賠償30萬(wàn)元顯失公平。同時(shí)，江某提出反訴，要求某動(dòng)畫公司支付自己直播期間的酬金2000余元。確實(shí)違約但索賠過(guò)高通州區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案審理焦點(diǎn)集中在三點(diǎn)：一是《合作合同》是否為格式合同；二是江某是否存在“開(kāi)盒”的違約行為；三是江某是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任及違約責(zé)任的承擔(dān)方式。關(guān)于合同性質(zhì)之爭(zhēng)，法院經(jīng)審理查明，合同雖由某動(dòng)畫公司擬定，但江某作為有經(jīng)驗(yàn)的、具備協(xié)商能力的演員，在簽約前一周內(nèi)多次提出修改意見(jiàn)，且合同最終版本經(jīng)雙方電子簽約確認(rèn)，應(yīng)視為雙方平等協(xié)商的結(jié)果。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。江某與某動(dòng)畫公司這種“預(yù)先擬定+協(xié)商修正”的過(guò)程，不符合我國(guó)民法典中“格式條款”未與對(duì)方協(xié)商的核心要件。因此，合同中約定的違約金條款合法有效。關(guān)于“開(kāi)盒”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，法院采取締約目的、合同內(nèi)容、行業(yè)特征三重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了綜合判斷。通州法院認(rèn)為，在合同締約目的及內(nèi)容層面，虛擬主播的核心在于“中之人”身份保密，合同明確約定因江某的過(guò)失、故意行為導(dǎo)致虛擬主播被“開(kāi)盒”的，屬于違約行為；江某作為演員在直播中提及真實(shí)姓名，觀眾通過(guò)搜索可關(guān)聯(lián)其公開(kāi)信息，已違反保密義務(wù)，即便僅有少數(shù)觀眾在場(chǎng)，仍構(gòu)成合同約定的“開(kāi)盒”行為；在行業(yè)特征層面，虛擬主播的粉絲黏性高度依賴“中之人”所扮演的虛擬形象的神秘感，江某的過(guò)失行為雖未造成大規(guī)模泄露，但已破壞角色人設(shè)的完整性，易導(dǎo)致后續(xù)負(fù)面后果，該行為應(yīng)被否定性評(píng)價(jià)，據(jù)此法院認(rèn)定江某本人需承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。關(guān)于損失界定問(wèn)題，法院認(rèn)為，盡管合同約定30萬(wàn)元違約金，但案涉虛擬主播流量較小，尚未在網(wǎng)上形成熱度，“開(kāi)盒”行為尚未在網(wǎng)上造成廣泛影響，實(shí)際損失較小，且本案無(wú)法表現(xiàn)出粉絲受眾對(duì)江某作為“中之人”的高度黏性，虛擬主播與江某不具有“身份同一性”，案涉虛擬形象具有復(fù)用價(jià)值。此外，某動(dòng)畫公司在停播后未積極尋找替代“中之人”，放任損失范圍擴(kuò)大，具有一定責(zé)任。通州法院綜合考慮《合作合同》的交易類型、履行情況、履行期間、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、直播數(shù)據(jù)、直播收益等情形，認(rèn)定30萬(wàn)元違約金過(guò)分高于江某“開(kāi)盒”給某動(dòng)畫公司造成的實(shí)際損失，依據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量，法院酌情確定江某向某動(dòng)畫公司賠償違約金3萬(wàn)元，并駁回江某的反訴請(qǐng)求，認(rèn)定其違約后無(wú)權(quán)主張酬金。該案判決結(jié)果經(jīng)二審維持，現(xiàn)已生效。

相關(guān)閱讀：法院賠償酌情金額虛擬形象